I Kina läser jag om att personer med för regimen obekväma åsikter kan försvinna spårlöst för några veckor, för att sedan plötsligt vara tillbaka igen. Det finns visst en slags skolor, eller kanske uppfostringsanstalter är rätt ord, dit man skickar oliktänkande för att lära sig tycka och tänka på "rätt" sätt. Alltså på det sätt regimen bestämt. Jag antar att det inte funkar. Att den uppfostrade egentligen bara under hot lär sig att dölja sina egna tankar för att utåt istället börja uttrycka den officiella linjen. Eller är det så att det verkligen går att styra om en människas tankebanor? Alltså i grunden. Ens tycke ändras ju hela tiden omärkligt, för att efter en viss tid övergå i något som kanske fullständigt tar avstånd från hur man tyckte tidigare. Kan det vara så att kineserna kommit på en metod för att påskynda och styra denna process så mycket att man faktiskt på riktigt ändrar åsikt och inte bara låtsas? Och att detta kan gå att genomföra på bara några veckor?
Modet förändras ständigt. Smaken. Visserligen kanske det i en del fall går i cirkel och kommer tillbaka som månen runt jorden, men i andra kan det vara omöjligt att backa. Ibland styr man detta själv också. Mer eller mindre omedvetet och obegripligt. Första gången jag åt sushi tyckte jag inte om det. Ändå blev det en andra gång och efter den tredje var jag "fast". Min smak hade på kort tid ändrats. Varifrån kommer denna ständiga förändring av mode och smak? Det måste ju finnas något slags grundläggande behov av förändring som inte hänger ihop med t.ex. tekniska framsteg som ju kan vara fallet med en del industridesign.
I stort som smått. - Vi måste ha något nytt nu, vi har redan kört detta för länge! Så lät det när den i SR populära pratshowen "Nordegren & Epstein" skulle läggas ner. Trots stadigt höga lyssnarsiffror... Förändring för förändringens egen skull. Eller om det var nån på SR som behövde profilera sig, vad vet jag? Ibland tänker jag att denna ständiga vilja till förändring måste vara ett av mänsklighetens både mest destruktiva och konstruktiva drag. Destruktiva när det tar sig uttryck som ovan och konstruktiva för t.ex. cancerforskningen.
Men åter till ämnet (tyvärr har jag en förmåga att hitta sidotrådar jag inte kan låta vara) som var i vilken mån vi kan hjärntvättas till att tycka på det ena eller andra sättet. Själv gör jag bilder och sitter i hög grad fast i den bildsyn som var rådande för ca 30 år sedan då jag gick i konstskolor och hade mina första utställningar. Så på mitt personliga plan sker inte så mycket vad gäller inställningen till konst och även annan kulturutövning. Efter detta kommer alla år i plåtslagaryrket med mer eller mindre total frånvaro från konstvärlden. Så när jag nu är tillbaka (sedan 2018) fortsätter jag som en tidsresenär med det jag en gång gjorde. Och att försöka ändra detta går inte. För då skulle jag bara börja härma något jag inte i grunden känner, så det blir till att fortsätta eller helt enkelt lägga ner.
Jag kan inte hjälpa att jag, om jag tar en gallerirunda, faktiskt tänker att hälften av det jag sett är "tomma tunnor skramlar mest", helt enkelt utan innehåll. Så mycket och i en del fall så upplyft av kritik och institutioner. Och då går det ju inte att undvika tanken på att det kanske är precis likadant med det jag tycker är bra. Att konstskolorna jag tillbringade åtta år av min ungdom i egentligen var samma sak som de kinesiska uppfostringsanstalterna? Att skillnaden egentligen bara är att jag underkastade mig frivilligt och under lång tid medan det i det kinesiska fallet handlar om tvång och snabbspolning. Men att resultatet i stort sett är samma! Alltså att genom "hjärntvätt" fås att anamma en "sanning"! Jag hittar inte riktigt något svar på detta och har därför återgått till fotograferandet. På det området är det enklare och den teoretiska delen känns mycket mer förankrad och intressant. Mycket svårare att ifrågasätta. Ingen sankmark liksom.
